按照中央和市委、市政府工作部署，为加强本市行政执法案例指导工作，充分发挥典型案例示范、指导作用，持续推进严格规范公正文明执法，上海市法治政府建设工作领导小组办公室组织开展本市2021年度行政执法“十大案例”及指导案例评选工作。

        市经济信息化委报送的《上海L智能科技有限公司生产、销售未取得型号核准的无线电发射设备案》（1号：候选案例1）和《A化学有限公司未经许可经营第二类监控化学品案》（2号：候选案例2）案例已入围候选！请您关注！

活动规则 

投票开始：2022-02-28 14:00:00

投票截止：2022-03-04 22:00:00

投票规则

每个微信账户每天须投满10票，一个候选案例只能投一票。（候选案例排序不分先后）

（1号：候选案例 1）

《上海L智能科技有限公司生产、销售未取得型号核准的无线电发射设备案》

【基本案情】

        2020年10月，接群众举报，上海L智能科技有限公司（下称“L公司”）涉嫌生产、销售未取得型号核准的无线电发射设备。市经济信息化委在对线索进行初核后，开展了立案调查。执法人员对涉案产品进行了取样，对L公司法定代表人赵某作了询问笔录。赵某自述涉案的设备是其公司研发、生产的具备网络WIFI功能的电子阅览器，整机未取得无线电发射设备型号核准。自上市以来，实际生产959台，所有产品均已售出，其中，国内销售328台，出口631台。

        经送检，该设备属于应当取得型号核准的无线电发射设备。查询工信部行政许可结果公开系统，未发现涉案产品取得型号核准的记录。

【处理结果】

        根据《中华人民共和国无线电管理条例》相关规定，市经济信息化委一是对该公司“生产在国内销售、使用的无线电发射设备未取得型号核准”的违法行为作出罚款5万元的行政处罚；二是对该公司“销售未取得型号核准的无线电发射设备”的违法行为作出没收检测样机1台，并处罚款32962.52元的行政处罚。事后，L公司未提起行政复议和诉讼，按期缴纳了罚款。

【案件评析】

        本案是一起典型的违法生产、销售未经型号核准的无线电发射设备的案件。L公司违反了《无线电管理条例》的规定，应当受到行政处罚。

        该案法律适用上需要注意的是，法条强调生产的设备需要核准的前提是“在国内销售、使用”，故而L公司出口的631台设备不应当认定为违法。

        本案违法事实清晰，但对L公司先生产、后销售行为，应当分别给予处罚，还是视作同一个违法行为的不同阶段，按单一行为进行处罚值得探讨。

        我们认为，首先，生产和销售两者虽有牵连，但不具有必然的内在联系，客观上属不同行为。其次，对于违法生产和销售，法规上分别制定了两条罚则，并给予了不同、且相互独立的处罚方式。再次，两者侵害法益的程度也不同。综上，我们对违法生产和销售根据对应的罚则，分别给予了处罚。

（2号：候选案例2）

《A化学有限公司未经许可经营第二类监控化学品案》

【基本案情】

        2021年6月，市经济信息化委执法人员在依职权监督检查时，发现A化学有限公司（以下简称“A公司”）涉嫌违规销售第二类监控化学品。市经济信息化委对线索初核后，进行了立案调查。

【处理结果】

        一、执法程序

        1.现场检查。执法人员赴A公司进行现场检查，经查验发现该公司仓库内存有第二类监控化学品。

        2.调查询问。执法人员调取了A公司2019年6月至2021年6月期间第二类监控化学品销售记录，前后两次对销售部门负责人李某进行询问，李某自述A公司未取得监控化学品经营许可资质，对市经济信息化委查实的该公司2019年6月至2021年6月期间，违规销售8种第二类监控化学品208笔销售记录予以确认。

        3.检测鉴定。9月，经相关机构的鉴定和评估，确认A公司销售了8种第二类监控化学品。期间，查询工信部行政许可结果公开系统，并咨询委行业主管处室，未发现A公司取得监控化学品生产、经营许可的相关记录。

        二、处罚决定

        A公司未经许可经营多种第二类监控化学品。根据《中华人民共和国监控化学品管理条例》及其《实施细则》规定，市经济信息化委对当事人作出没收违法所得183408.88元及库存第二类监控化学品的行政处罚。事后，A公司未提起行政复议和诉讼，按期缴纳了罚款。

【案件评析】

        化学试剂行业存在着经营规模小、产品种类多、专业技术力量弱等情况，不少企业对监控化学品领域的法律法规不熟悉、合规和内控管理不完善，这些问题在本案中都有不同程度的反映。

        A公司的销售行为违反了《中华人民共和国监控化学品管理条例》第五条的规定，累计销售了8种第二类监控化学品共计208笔，应当给予行政处罚。

        本案中，对A公司实施处罚的追诉时效问题尤为重要。A公司售卖违禁物品是否处于连续状态应当予以慎重把握。结合本案，A公司的违规销售只占其业务量的很小一部分，每次违规交易化学品的品种、数量、价格、交易对象乃至最终的用途也都不一样，很难认为这些交易间存在关联关系或者逻辑关系，如果简单认定为构成连续状态，对当事人也似乎过于严苛。经考虑优化营商环境，没有认定A公司的违法行为处于连续状态，对2019年6月之后的违法行为进行了处罚。